CIA og den kulturelle kolde krig

Af James Petras , fra november 1999

Frances Stonor Saunders’ bog “Who Paid the Piper: The CIA and the Cultural Cold War” giver en detaljeret redegørelse for måder, hvorpå CIA gennemtrængte og påvirkede en lang række kulturelle organisationer gennem sine frontgrupper og via venlige filantropiske organisationer som Ford og Rockefeller Foundations. Forfatteren, Frances Stonor Saunders, redegør for, hvordan og hvorfor CIA arrangerede kulturelle kongresser, monterede udstillinger og organiserede koncerter. CIA offentliggjorde og oversatte også kendte forfattere, der fulgte Washington-linjen, sponsorerede abstrakt kunst for at modvirke kunst med ethvert socialt indhold og i hele verden subsidierede tidsskrifter, der kritiserede marxisme, kommunisme og revolutionær politik og undskyldte eller ignorerede, voldelige og destruktive imperialistiske amerikanske politikker. CIA var i stand til at udnytte nogle af de mest højlydte eksponenter for intellektuel frihed i Vesten i tjeneste for disse politikker, i det omfang nogle intellektuelle var direkte på CIA’s lønningsliste. Mange var bevidst involveret i CIA-“projekter”, og andre drev ind og ud af dets sfære og hævdede uvidenhed om CIA-forbindelsen, efter at deres CIA-sponsorer var offentligt afsløret i slutningen af ​​1960’erne og Vietnam-krigen efter den politiske tidevand drejede til venstre.

Amerikanske og europæiske antikommunistiske publikationer, der modtager direkte eller indirekte finansiering, omfattede Partisan Review, Kenyon Review, New Leader, Encounter og mange andre. Blandt de intellektuelle, der blev finansieret og forfremmet af CIA, var Irving Kristol, Melvin Lasky, Isaiah Berlin, Stephen Spender, Sidney Hook, Daniel Bell, Dwight MacDonald, Robert Lowell, Hannah Arendt, Mary McCarthy og mange andre i USA og Europa. I Europa var CIA især interesseret i og promoverede det “Demokratisk Venstre” og tidligere venstreorienterede, herunder Ignacio Silone, Stephen Spender, Arthur Koestler, Raymond Aron, Anthony Crosland, Michael Josselson og George Orwell.

CIA, under tilskyndelse fra Sidney Hook og Melvin Lasky, medvirkede til at finansiere the Congress for Cultural Freedom, en slags kulturelt NATO, der grupperede alle mulige “anti-stalinistiske” venstreorienterede og højreorienterede. De var helt fri til at forsvare vestlige kulturelle og politiske værdier, angribe “stalinistisk totalitarisme” og at behandle amerikansk racisme og imperialisme forsigtigt. Lejlighedsvis blev et stykke, der var marginalt kritisk over for det amerikanske massesamfund, trykt i de CIA-subsidierede tidsskrifter.

Det, der var særligt bizart ved denne samling af CIA-finansierede intellektuelle, var ikke kun deres politiske partiskhed, men deres foregivelse af, at de var uegennyttige sandhedssøgere, ikonoklastiske humanister, frittænkende intellektuelle eller kunstnere for kunstens skyld, som modsatte sig det stalinistiske apparats korrupte “engagerede” hus-“hacks”.

Det er umuligt at tro deres påstande om uvidenhed om CIA-forbindelse. Hvordan kunne de ignorere fraværet af nyheder af nogen grundlæggende kritik af de mange lynchinger i det sydlige USA i hele perioden? Hvordan kunne de ignorere fraværet, under deres kulturelle kongresser, af kritik af amerikansk imperialistisk indblanding i Guatemala, Iran, Grækenland og Korea, der førte til millioner af døde? Hvordan kunne de ignorere de uacceptable undskyldninger for enhver imperialistisk forbrydelse i deres tid på de tidsskrifter, hvor de skrev? De var alle soldater: nogle glatte, vitriolske, rå og polemiske, som Hook og Lasky; andre elegante essayister som Stephen Spender eller de selvretfærdige informanter som George Orwell. Saunders portrætterer WASP Ivy League-eliten ved CIA, der trækker i trådene, og de vitriolske jødiske eks-venstreorienter, der snærer af venstreorienterede dissidenter. Da sandheden kom ud i slutningen af ​​1960’erne, og “intellektuelle” i New York, Paris og London simulerede forargelse over at være blevet brugt, gengældte CIAs Tom Braden, der ledte CIAs internationale organisationsgren, ødelagde deres dækning ved at redegøre for, hvordan de alle skulle have vidst, hvem der betalte deres lønninger og stipendier (397-404).

Ifølge Braden finansierede CIA deres “litterære fråde”, som CIA-hardliner Cord Meyer kaldte Hook, Kristol og Lasky’s anti-stalinistiske intellektuelle øvelser. Med hensyn til det mest prestigefyldte og mest kendte publikationer fra det selvformede “Democratic Left” (Encounter, New Leader, Partisan Review), Braden skrev, at pengene til dem kom fra CIA, og at “en agent blev redaktør for Encounter” (398). I 1953 skrev Braden, “vi opererede eller påvirkede internationale organisationer på alle områder” (398).

Saunders ‘bog indeholder nyttige oplysninger om flere vigtige spørgsmål vedrørende måder, hvorpå CIAs intellektuelle agenter forsvarede amerikanske imperialistiske interesser på kulturelle fronter. Det indleder også en vigtig diskussion af de langsigtede konsekvenser af de ideologiske og kunstneriske holdninger, som CIA-intellektuelle forsvarede.

Saunders afviser påstandene (fremsat af Hook, Kristol og Lasky) om, at CIA og dets venlige fonde yder hjælp uden betingelser. Hun demonstrerer, at “de enkeltpersoner og institutioner, der blev subsidieret af CIA, forventedes at udføre som en del … af en propagandakrig.” Den mest effektive propaganda blev defineret af CIA af den slags, hvor “emnet bevæger sig i den retning, du ønsker af grunde, som han tror er hans egen.” Mens CIA tillod sine aktiver på den “demokratiske venstrefløj” at lejlighedsvis sludre om social reform, var det de “anti-stalinistiske” polemikker og litterære udfald mod vestlige marxister og sovjetiske forfattere og kunstnere, som de var mest interesserede i, og som de finansierede mest generøst og promoverede med størst synlighed. Braden omtalte dette som “konvergensen” mellem CIA og den europæiske “demokratiske venstrefløj” i kampen mod kommunisme. Samarbejdet mellem “Demokratisk Venstre” og CIA omfattede strejkebrydning i Frankrig, informering om stalinister (Orwell og Hook) og skjulte smædekampagner for at forhindre venstreorienterede kunstnere i at modtage anerkendelse (inklusive Pablo Nerudas bud på en Nobelpris i 1964 [351]).

CIA, som del af den amerikanske regering, der var mest optaget af at kæmpe den kulturelle kolde krig, fokuserede på Europa i perioden umiddelbart efter anden verdenskrig. Efter at have oplevet næsten to årtier med kapitalistisk krig, depression og besættelse efter krigen var det overvældende flertal af europæiske intellektuelle og fagforeningsfolk antikapitalistiske og særligt kritiske over for De Forenede Staters hegemoniske foregivelser. For at imødegå kommunismens appel og de europæiske kommunistpartiers vækst (især i Frankrig og Italien) udarbejdede CIA et todelt program. På den ene side, som Saunders hævder, blev visse europæiske forfattere forfremmet som en del af et eksplicit “antikommunistisk program.” CIA’s kulturelle kommissærs kriterier for “passende tekster” omfattede “hvilken som helst kritik af sovjetisk udenrigspolitik og kommunisme som en regeringsform, vi finder være objektive (sic) og overbevisende skrevet og rettidige.” CIA var især ivrig efter at offentliggøre desillusionerede ex-kommunister som Silone, Koestler og Gide. CIA promoverede antikommunistiske forfattere ved at finansiere overdådige konferencer i Paris, Berlin og Bellagio (med udsigt over Comosøen), hvor objektive sociale forskere og filosoffer som Isaiah Berlin, Daniel Bell og Czeslow Milosz prædikede deres værdier (og dyderne ved vestlig frihed og intellektuel uafhængighed inden for de antikommunistiske og pro-Washington-parametre defineret af deres CIA-lønmestre). Ingen af ​​disse prestigefyldte intellektuelle turde rejse tvivl eller spørgsmål vedrørende amerikansk støtte til massedrab i koloniale Indokina og Algeriet, heksejagten efter amerikanske intellektuelle eller de paramilitære (Ku Klux Klan) lynchinger i det sydlige USA. Sådanne banale bekymringer ville kun ”give kommunisterne bedre kort på hånden”, ifølge Sidney Hook, Melvin Lasky og Partisan Review folkene, der ivrigt søgte midler til deres næsten konkursramte litterære operation. Mange af de såkaldte prestigefyldte antikommunistiske litterære og politiske tidsskrifter ville længe være gået i stå, hvis det ikke var for CIA-tilskud, der købte tusinder af eksemplarer, som det senere distribuerede gratis.

Det andet kulturelle spor, som CIA opererede på, var meget mere diskret. Her fremmede det symfonier, kunstudstillinger, ballet, teatergrupper og kendte jazz- og operaudøvere med det eksplicitte mål at neutralisere den antiimperialistiske stemning i Europa og skabe en påskønnelse af amerikansk kultur og regering. Ideen bag denne politik var at fremvise amerikansk kultur for at vinde kulturelt hegemoni for at støtte sit militær-økonomiske imperium. CIA var især ivrig efter at sende sorte kunstnere til Europa – især sangere (som f.eks Marion Anderson), forfattere og musikere (som Louis Armstrong) – at neutralisere europæisk fjendtlighed over for Washingtons racistiske indenrigspolitik. Hvis sorte intellektuelle ikke holdt sig til det amerikanske kunstneriske manuskript og vandrede ind i eksplicit kritik, blev de forvist fra listen, som det var tilfældet med forfatteren Richard Wright.

Graden af ​​CIA’s politisk kontrol over den intellektuelle dagsorden for disse tilsyneladende ikke-politiske kunstneriske aktiviteter blev tydeligt demonstreret af reaktionen fra redaktørerne for Encounter (blandt andre Lasky og Kristol) med hensyn til en artikel indsendt af Dwight MacDonald. MacDonald, en anarkistisk intellektuel enspænder, var en langvarig samarbejdspartner med den CIA-ledte Congress for Cultural Freedom og Encounter. I 1958 skrev han en artikel til Encounter med titlen “America America”, hvor han udtrykte sin afsky for amerikansk massekultur, dens rå materialisme og manglende høflighed. Det var en tilbagevisning af de amerikanske værdier, der var det primære propagandamateriale i CIA’s og Encounter’s kulturelle krig mod kommunismen. MacDonalds angreb af det “dekadente amerikanske imperium” var for meget for CIA og dets intellektuelle agenter i Encounter. Som Braden i sine retningslinjer til de intellektuelle sagde, at “organisationer, der modtager CIA-midler, ikke skulle være forpligtet til at støtte ethvert aspekt af USA’s politik,” men der var altid et afskæringspunkt – især hvad angår amerikansk udenrigspolitik (314). På trods af at MacDonald var tidligere redaktør for Encounter, blev artiklen afvist. De fromme påstande fra forfattere fra den kolde krig som Nicola Chiaromonte, skriver i det andet nummer af Encounter, at “pligten, som ingen intellektuel kan undgå uden at nedbryde sig selv, er pligten til at afsløre fiktioner og nægte at kalde ‘nyttige løgne’ sandheder”, var bestemt ikke gældende for Encounter og dens fremtrædende liste over bidragydere, når det drejede sig om at håndtere de ‘nyttige løgne’ i Vesten.

En af de vigtigste og mest fascinerende diskussioner i Saunders ‘bog handler om det faktum, at CIA og dets allierede i Museum of Modern Art (MOMA) hældte store summer på at fremme abstrakt ekspressionistisk (AE) maleri og malere som modgift mod kunst med et socialt indhold. Ved at fremme AE kæmpede CIA mod højrefløjen i Kongressen. Hvad CIA så i AE var en ”antikommunistisk ideologi, ideologien om frihed, om fri virksomhed. Non-figurativt og politisk tavs var det selve modsætningen til ​​socialistisk realisme ”(254). De så AE som det sande udtryk for den nationale vilje. For at omgå højreorienteret kritik henvendte CIA sig til den private sektor (nemlig MOMA og dens medstifter, Nelson Rockefeller, der henviste til AE som “fri marketsmaleri.”) Mange direktører hos MOMA havde mangeårige forbindelser til CIA og var mere end villige til at yde en hånd for at fremme AE som et våben i den kulturelle kolde krig. Stærkt finansierede udstillinger af AE blev organiseret over hele Europa; kunstkritikere blev mobiliseret, og kunstmagasiner offentliggjorde artikler fulde af overdådig ros. De samlede økonomiske ressourcer i MOMA og det CIA-drevne Fairfield Foundation sikrede samarbejdet mellem Europas mest prestigefyldte gallerier, som igen var i stand til at påvirke æstetik i hele Europa.

AE som ”fri kunst”-ideologi (George Kennan, 272) blev brugt til at angribe politisk engagerede kunstnere i Europa. The Congress for Cultural Freedom (CIA-fronten) kastede sin vægt bag abstrakt maleri over repræsentativ eller realistisk æstetik i en eksplicit politisk handling. I en kommentar til AE’s politiske rolle påpegede Saunders: ”Et af de ekstraordinære træk ved den rolle, som det amerikanske maleri spillede i den kulturelle kolde krig, er ikke det faktum, at det blev en del af virksomheden, men at en bevægelse, der så bevidst erklærede selv at være upolitisk kunne blive så intenst politiseret ”(275). CIA forbandt apolitiske kunstnere og kunst med frihed. Dette var rettet mod at neutralisere kunstnerne på den europæiske venstrefløj. Ironien var naturligvis, at den upolitiske holdning kun var til venstreorienteret brug.

Ikke desto mindre var CIA og dets kulturelle organisationer markant i stand til at forme efterkrigstidens syn på kunst. Mange prestigefyldte forfattere, digtere, kunstnere og musikere proklamerede deres uafhængighed af politik og erklærede deres tro på kunst for kunstens skyld. Dogmen om den frie kunstner eller intellektuelle, som en person, der var adskilt fra politisk engagement, fik overtag og er gennemgribende den dag i dag.

Mens Saunders har præsenteret en fremragende detaljeret redegørelse for forbindelserne mellem CIA og vestlige kunstnere og intellektuelle, efterlader hun uudforsket de strukturelle grunde til nødvendigheden af ​​CIA-bedrag og kontrol over dissidenter. Hendes diskussion er stort set indrammet i sammenhæng med politisk konkurrence og konflikt med sovjetisk kommunisme. Der er ikke noget seriøst forsøg på at lokalisere CIA’s kulturelle kolde krig i sammenhæng med klassekamp, indfødte tredjeverdensrevolutioner og uafhængige marxistiske udfordringer for amerikansk imperialistisk økonomisk dominans. Dette får Saunders til selektivt at rose nogle CIA-projekter på bekostning af andre, nogle agenter over andre. I stedet for at se CIA’s kulturelle krig som en del af et imperialistisk system, har Saunders en tendens til at være kritisk over for dets vildledende og tydelige reaktive karakter. Den amerikanske og NATO kulturelle erobring af Østeuropa og den tidligere Sovjetunionen skulle hurtigt fjerne enhver forestilling om, at kulturkrigen var en defensiv handling.

Selve oprindelsen af ​​den kulturelle kolde krig var rodfæstet i klassekamp. Tidligt hældte CIA og dets amerikanske AFL-CIO-operatører Irving Brown og Jay Lovestone (tidligere kommunister) millioner af dollars i at undergrave militante fagforeninger og bryde strejker gennem finansiering af socialdemokratiske fagforeninger (94). The Congress for Cultural Freedom og dens oplyste intellektuelle blev finansieret af de samme CIA-agenter, der hyrede Marseilles gangstere til at bryde havnearbejdernes strejker i 1948.

Efter anden verdenskrig med miskreditering af den gamle højre i Vesteuropa (kompromitteret af dets forbindelser til fascisterne og et svagt kapitalistisk system) indså CIA, at det for at underminere anti-NATO fagforeningsfolk og intellektuelle var det nødvendigt at finde (eller opfinde) en demokratisk venstrefløj til at engagere sig i ideologisk krigsførelse. En særlig sektor af CIA blev oprettet for at omgå højreorienterede kongresindvendinger. Den demokratiske venstrefløj blev i det væsentlige brugt til at bekæmpe den radikale venstrefløj og til at give en ideologisk glans over det amerikanske hegemoni i Europa. På intet tidspunkt var de ideologiske kombattanter fra den demokratiske venstrefløj i nogen position til at forme De Forenede Staters strategiske politikker og interesser. Deres job var ikke at stille spørgsmålstegn ved eller kræve, men at tjene imperiet i navn af “vestlige demokratiske værdier.” Først da massiv modstand mod Vietnamkrigen dukkede op i USA og Europa, og deres CIA-dækning blev sprængt, sprang mange af de CIA-forfremmede og finansierede intellektuelle og begyndte at kritisere amerikansk udenrigspolitik. For eksempel, efter at have brugt det meste af sin karriere på CIA-lønningslisten, blev Stephen Spender kritiker af den amerikanske Vietnam-politik, ligesom nogle af redaktørerne for Partisan Review gjorde. De hævdede alle uskyld, men få kritikere mente, at en kærlighedsaffære med så mange tidsskrifter og arrangementer, så lang og dybt involverende, kunne udspille sig uden en vis grad af viden.

CIA’s engagement i det kulturelle liv i USA, Europa og andre steder havde vigtige langsigtede konsekvenser. Mange intellektuelle blev belønnet med prestige, offentlig anerkendelse og forskningsmidler netop for at operere inden for de ideologiske skyklapper, som agenturet havde sat. Nogle af de største navne inden for filosofi, politisk etik, sociologi og kunst, der fik synlighed fra CIA-finansierede konferencer og tidsskrifter, fortsatte med at etablere normer og standarder for fremme af den nye generation, baseret på de politiske parametre, der er fastlagt af CIA. Ikke fortjeneste eller dygtighed, men politik – Washington-linjen – definerede “sandhed” og “ekspertise” og fremtidige ledere i prestigefyldte akademiske omgivelser, fonde og museer.

De amerikanske og europæiske demokratiske venstreorienterede anti-stalinistiske retoriske udgydelser og deres proklamationer af tro på demokratiske værdier og frihed var et nyttigt ideologisk dække for Vestens afskyelige forbrydelser. I NATOs nylige krig mod Jugoslavien har mange demokratiske venstreintellektuelle endnu en gang forenet sig med Vesten og KLA i dens blodige udrensning af titusinder af serbere og mordet på snesevis af uskyldige civile. Hvis anti-stalinisme var opium for den demokratiske venstre under den kolde krig, har menneskerettighedsinterventionisme den samme narkotiserende virkning i dag og narrer nutidige demokratiske venstreorienterede.

CIAs kulturelle kampagner skabte prototypen for nutidens tilsyneladende upolitiske intellektuelle, akademikere og kunstnere, der er skilt fra den folkelige kamp, og hvis værdi stiger med deres afstand fra arbejderklassen og deres nærhed til prestigefyldte fonde. CIA-rollemodellen for den succesrige professionelle er den ideologiske gatekeeper, undtagen kritiske intellektuelle, der skriver om klassekamp, ​​klasseudnyttelse og amerikansk imperialisme – “ideologiske” ikke “objektive” kategorier, eller sådan bliver de fortalt.

Den enestående, varige og skadelige indflydelse fra CIA’s Congress of Cultural Freedom forsamling var ikke deres specifikke forsvar for amerikansk imperialistisk politik, men deres succes med at påtvinge efterfølgende generationer af intellektuelle ideen om at udelukke enhver vedvarende diskussion om amerikansk imperialisme fra de indflydelsesrige kulturelle og politiske medier. Spørgsmålet er ikke, at nutidens intellektuelle eller kunstnere måske eller måske ikke tager en progressiv holdning til dette eller det andet emne. Problemet er den gennemgribende overbevisning blandt forfattere og kunstnere om, at antiimperialistiske sociale og politiske udtryk ikke skal vises i deres musik, malerier og seriøse skriverier, hvis de ønsker, at deres arbejde skal betragtes som en betydelig kunstnerisk fortjeneste. CIAs vedvarende politiske sejr var at overbevise intellektuelle om, at seriøst og vedvarende politisk engagement til venstre er uforeneligt med seriøs kunst og stipendium. I dag på opera-, teater- og kunstgallerierne såvel som på akademiske fagmøder er CIAs kolde krigs værdier synlige og gennemgribende: hvem tør klæde kejseren af?

Oversat af Leif Jacobsen

Kilde: MONTHLY REVIEW, først offentliggjort 1. november 1999