I betragtning af, at artikel 5 altid overlod muligheden for væbnet magt til hvert enkelt medlem, hvilket fortsat er tilfældet med hver af de bilaterale “sikkerhedsgarantier”, som Ukraine opnåede med nogle af dem i løbet af det sidste år, er Meloni’s dramatiske forslag faktisk ikke noget nyt.
Italiens premierminister Georgia Meloni skabte overskrifter efter at have foreslået, at NATO’s artikel 5 bør udvides til Ukraine, selvom det ikke formelt slutter sig til blokken. Med hendes ord: “At udvide den samme dækning, som NATO-lande har til Ukraine, ville helt sikkert være meget mere effektivt (end at udsende fredsbevarende styrker), samtidig med at det er noget andet end NATO’s medlemskab.” Hvad hun ikke nævnte er, at Ukraine allerede har disse garantier fra nogle NATO-lande, herunder Italien.
De blev aftalt med Italien, USA, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Polen og andre i løbet af det sidste år, hvilket læserne kan bekræfte gennem hvert af de foregående hyperlinks, der omdirigerer til den fulde tekst af deres respektive pagter fra officielle regeringskilder. Den røde tråd mellem dem er, at de alle lover at genoptage deres eksisterende niveau af militærteknisk samarbejde med Ukraine (eks: efterretningstjeneste, våben, logistik o.s.v.), hvis endnu en konflikt bryder ud, efter at denne uundgåeligt slutter.
Dette er i bund og grund det samme som NATO’s artikel 5, som forpligter medlemmerne til at hjælpe de af deres allierede, der kommer under angreb, omend som hver af dem “finder det nødvendigt”. Selvom brugen af væbnet magt er nævnt, er det i sidste ende overladt til de enkelte medlemmer at beslutte, om de vil anvende denne mulighed. Ukraine har uden tvivl nydt fordelene ved dette princip i de sidste tre år på trods af at det ikke er NATO-medlem, da det har modtaget alt andet end tropper fra alliancen som forklaret ovenfor.
I betragtning af, at artikel 5 altid overlod muligheden for væbnet magt til hvert enkelt medlem, hvilket fortsat er tilfældet med hver af de bilaterale “sikkerhedsgarantier”, som Ukraine nåede med nogle af dem i løbet af det sidste år, er Meloni’s dramatiske forslag faktisk ikke noget nyt. Det er kun nyhedsværdigt, da artikel 5 i offentlighedens fantasi almindeligvis forbindes med at anvende væbnet magt efter anmodning fra de allierede, der kommer under angreb, men dette har altid været en misforståelse.
Grunden til, at Rusland konsekvent har modsat sig Ukraines formelle medlemskab af NATO, er, fordi politiske beslutningstagere mener, at dette kan øge presset på blokken for direkte at gribe ind i dens støtte, hvis Ukraine skulle provokere Rusland til grænseoverskridende kinetisk handling efter tilslutningen. Det kan til gengæld umiddelbart udløse en cubansk krise eller endda 3. Verdenskrig, hvoraf sidstnævnte kan bryde ud ved fejlberegning, som Rusland naturligvis foretrækker at undgå.
Ukraines hypotetiske NATO-medlemskab vurderes af Rusland til at være uforlignelig farligere end de baltiske staters på grund af førstnævntes post-uafhængighed og vestligt opmuntrede anti-russiske identitet. Tilstedeværelsen af sådanne etno-nationale radikale på magtens tinde i Kiev øger i høj grad chancerne for, at de ensidigt provokerer Rusland til grænseoverskridende kinetisk handling for at manipulere NATO, først og fremmest dets amerikanske leder, til enten at tvinge Rusland til indrømmelser eller føre krig mod det.
Ikke desto mindre ville det stadig i sidste ende forblive ethvert medlems suveræne prærogativ, om de vil støtte Ukraine med væbnet magt eller ej, men den offentlige mening i nogle af de europæiske medlemmer kan skubbe deres ledere til at reagere på en sådan måde, at krisen eskalerer, så den involverer USA. For eksempel, hvis Storbritannien greb til væbnet magt til støtte for Ukraine i henhold til den måde, hvorpå dets ledelse anvender artikel 5 i det scenarie, så kan USA føle sig tvunget til at beskytte det mod russisk gengældelse.
Selvom den samme dynamik ville være til stede, selv i tilfælde af lande, der reagerer på den førnævnte måde i henhold til deres ledelses anvendelse af de “sikkerhedsgarantier”, som de blev enige om at give Ukraine sidste år, ville der være meget mindre pres på dem, da det ikke ville være gennem NATO. Det gælder i endnu højere grad for USA’s reaktion på eventuelle allierede, der ensidigt går ind i en varm krig med Rusland uden for NATO’s område, da det kunne argumentere for, at dette ikke var aftalt, så det vil hænge dem ud til tørre for at undgå tredje verdenskrig.
For at vende tilbage til Meloni’s forslag, er det mest, hun sandsynligvis vil nå at opnå, at samle en “koalition af de villige”, der eksplicit ville udvide artikel 5-garantierne til Ukraine med viden om, hvordan dette ville blive fortolket af offentligheden, som sandsynligt vil afholde dem fra at bruge væbnet magt, hvis det blev anmodet om det. Polen udelukkede allerede under nogen omstændigheder at sende tropper til Ukraine, selvom det kunne ændre sig efter præsidentvalget i maj, mens Ungarn og Slovakiet allerede er absolut imod dette.
Desuden erklærede forsvarsminister Pete Hegseth i begyndelsen af februar, at USA ikke vil udvide artikel 5’s gensidige forsvarsgarantier til noget NATO-lands tropper i Ukraine, hvilket sandsynligvis vil afholde mange af dem fra at overveje Meloni’s forslag, da de nu ved, at Amerika ikke ville have deres ryg. Trump 2.0 har vist sig uigennemtrængelig over for nationalt og internationalt pres, hvoraf sidstnævnte inkluderer, hvad det oplever i dag fra sine NATO-allierede, for at risikere krig med Rusland om Ukraine.
Der eksisterer derfor ikke noget realistisk scenarie for at forvente, at USA griber ind i andres støtte, hvis de ender med at blive involveret i en varm krig med Rusland, i det mindste så længe Trump forbliver i embedet og forudsat at han efterfølges af Vance eller et andet ligesindet medlem af hans parti. Selvom oppositionen vender tilbage til magten, planlægger Trump allerede inden da at låse strategiske ressourceaftaler med Rusland for at afholde dem fra at risikere krig med Rusland om Ukraine på grund af hvor gensidigt skadeligt det ville være.
Hans planlagte “Pivot (tilbage) til Asien” kunne også omforme den globale geopolitik til den tid, og dermed føre til mere pres på fremtidige administrationer til ansvarligt at forvalte forbindelserne med Rusland uanset hvad for at sikre fortsat adgang til dets strategiske ressourcer, som USA har brug for for at konkurrere med Kina. Gendannelse og udvidelse af USA’s komplekse indbyrdes afhængighed med Rusland, som stadig eksisterer delvist den dag i dag, som bevist af russisk uraniumeksport til USA, er Trumps forudsete middel mod fredens afslutning.
Ved at reflektere over al den indsigt, der er delt i denne analyse, kan det derfor konkluderes, at Meloni’s forslag ikke er noget nyt og heller ikke er en game-changer, og det blev sandsynligvis delt for at vise, at Italien ikke bør ignoreres midt i Frankrig, Tyskland og Polens konkurrence om lederskab af post-konflikt Europa. Ukraine har allerede nogenlunde artikel 5-garantier fra nogle NATO-lande, men disse vil ikke forudsigeligt manifestere sig gennem væbnet magt, så der forventes ikke noget alvorligt at komme ud af dette alligevel.
Af Andrew Korybko oversat fra Andrew Korybko’s Newsletter
Oversættelse: Google og Leif Jacobsen